Monitoring w sklepie jest jednym z najskuteczniejszych narzędzi zapobiegających kradzieżom. Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że ukryty monitoring w miejscu pracy narusza prywatność pracowników sklepu.
Sprawa dotyczy jednego z marketów w Hiszpanii. Właściciel sklepu odkrył różnicę między stanem magazynu a wartością dziennej sprzedaży. Z tego powodu zainstalował kamery: widoczne jak i ukryte. Celem widocznych było przeciwdziałanie kradzieżom przez klientów. Kasjerki zostały o nich poinformowane. Nikt jednak ich nie zawiadomił o ukrytym monitoringu.
Kamery ukryte zarejestrowały, że kasjerki pomagały w kradzieży i same kradły (skanowały towary z koszyków konsumentów i współpracowników a następnie anulowały sprzedaż albo pozwalały im przejść obok kasy nie płacąc za towar). Kasjerki te zostały zwolnione dyscyplinarnie.
Zwolnione kasjerki wniosły sprawę do sądu twierdząc, że ukryty monitoring narusza ich prawo do prywatności. Hiszpańskie sądy uwzględniły jednak materiał dowodowy w postaci nagrań z monitoringu i uznały zwolnienie za zgodne z prawem. Zdaniem sądów monitoring był proporcjonalny, ponieważ nie istniał inny bardziej skuteczny środek mogący chronić własność pracodawcy, który ingerowałby mniej w prawo do prywatności skarżących.
Sprawa trafiła do wyższej instancji, czyli Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, który uznał, że: „ukryty monitoring pracowników w miejscu pracy stanowi ingerencję w ich prawo do poszanowania życia prywatnego”.
Trybunał uznał w szczególności, że zgodnie z hiszpańskim prawem odnośnie ochrony danych osobowych, skarżące powinny były zostać poinformowane, że będzie prowadzony monitoring, powinny też być informowane o jego celu i sposobie przeprowadzenia. To nie zostało zrobione.
Ponadto monitoring nie był uzasadniony podejrzeniem wobec konkretnych pracownic, ani ograniczony podmiotowo czy czasowo.
Prawa pracodawcy mogły zostać zabezpieczone innymi mniej inwazyjnymi środkami. Przede wszystkim pracodawca miał obowiązek udzielenia pracownicom ogólnej informacji o monitoringu przed jego zastosowaniem. Biorąc to pod uwagę Trybunał stwierdził, iż sądy krajowe nie wyważyły odpowiednio między prawem skarżących do prywatności oraz prawem własności pracodawcy. Doszło więc do naruszenia prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego.
Źródło: Rzecznik Praw Obywatelskich
Foto: Pixabay
